Tændte tilfældigvis for TV’et og fik set sidste del af Festen inden Deadline startede. Så blev Informations artikler om TTIP fra idag, dagen hvor EU og USA’s handelsafdelinger begyndte 3. runde af forhandlingerne, gennemgået med Kenneth Haahr fra CEO, Jeppe Koefoed (S), som nyt side-kick til Morten Messerschmidt (DF), der var med på video-link.
Mens jeg fik ticks af at se Morten Messerschmidt føre sig frem, som den store demokratiforekæmper iklædt anti-ACTA kåber (Tak for det skal han dog have), begyndte jeg at deltage i debatten på Twitter.
Kenneth Haahr fra CEO og Information maler fanden på væggen om, at TTIP vil modarbejde demokratiet. Morten Messerschmidt hiver komitologien frem. Og jeg begynder, at blive skeptisk.
Er det nu også så slemt? Jeg fandt Information’s artikel frem med det lækkede dokument. Jeg har indsat en del af dokumentet nedenfor.
Markeret med fed er de detaljer, som jeg finder, at vi skal holde godt øje med fordi her ligger djævelen virkeligt i detaljerne. Mens det i kursiv ser ganske sympatisk ud – samarbejde og informationspligt.
I bund og grund, beskriver dokumentet, hvordan handelsministerierne i EU og USA skal informere hinanden, skal sørge for høringsprocesser, skal give mulighed for at bede om yderligere oplysninger og skal samarbejde internationalt for at få gennemført fælles tiltag.
Det er tungt og administrativt, men nødvendigt når kompliceret stof med mange store industri-interesser skal holdes i armslængde, men alligevel høres. Djævelen ligger i detaljerne. Derfor skal vi holde øje med hvad der foregår, og det kommende Europa-Parlament, hvor jeg håber at få lov til at sidde, har en stor opgave foran sig med at holde øje med forhandlingerne og derefter med selve det administrative set-up.
Der skal være åbenhed om processen, og så skal vi koncentre os om djævlen i detaljerne, og ikke fanden på væggen.
1. Scope
With a view to protecting and respecting the right of the Parties to regulate, both sides will reaffirm their sovereign right to adopt new regulatory initiatives, to regulate in pursuit of legitimate public policy objectives and to ensure that their laws and policies provide for and encourage high levels of environmental, health, safety, consumer and labour protection.
2. Essential requirements for effective regulatory cooperation
The TTIP should include a clear commitment to maintain or establish the necessary conditions for enhanced regulatory co-operation and should also develop a light governance structure for that purpose. Regulators (US executive and independent federal agencies) and competent authorities (Commission services) should engage in bilateral and international regulatory cooperation as part of fulfilling their domestic objectives, to maximise common regulatory goals and examine options that could enhance regulatory compatibility, without prejudice to their right to regulate and to define the level of protections deemed appropriate on either side.
Regulators/competent authorities should actively cooperate in promoting international standards, regulations, guidelines and recommendations and ensure their consistent implementation. This should include a commitment to I) closely cooperate in the development of relevant international instruments an II) the presentation, when feasible, of joint EU/US initiatives in international organisations working on these instruments.
3. Periodic information on upcoming initiatives in the pipeline
Parties should update each other regularly, at least twice a year, on the main elements of any regulatory and legislative initiatives with potential significant trade impact as of planning stage. Each side should share this information with stakeholders through a single access point.
The information should identify the problem, the regulatory objectives, the envisaged consultations, the way in which impacts [something missing?](including on international and in particular transatlantic trade) will be assessed as well as the timing for adoption of the measure.
…
If one Party makes a reasoned request for information on upcoming regulatory measures by an EU Member State or a US State in the areas that will be covered by the Horizontal Chapter, the other Party will use best endeavours to supply information on these initiatives, as available.
4. Regulatory dialogues
Upon a specific request of one Party the other Party should offer to enter into a dialogue, providing information on possible options and impacts, and react to written comments of the requesting Party.
Consideration should also be given to means of actively and jointly promoting common regulatory objectives in international bodies.
Upon request of one Party in relation to significant regulatory measures under development by a US State or an EU Member State, the other Party should seek to facilitate a dialogue involving the requesting Party and the US State or EU Member State.
…
7. Institutional framework
A Regulatory Cooperation Council (RCC) will be established with participation from senior level representatives from regulators/competent authorities and trade representatives, as well as Commission’s Secretariat General (SG) and the US Office for Information and Regulatory Affairs (OIRA). The RCC will meet at least twice a year and will prepare a yearly Regulatory Programme.
The functions of the RCC will include inter alia:
a) Preparing and releasing to the public on a yearly basis a priority programme of regulatory cooperation (“Regulatory Programme”) outlining the planned and ongoing regulatory cooperation activities and objectives and reporting on the implementation of sectoral undertakings and other priority actions;
b) Considering and analysing, with the help of the relevant working groups substantive joint submissions from EU and US stakeholders or submissions from either Party on how to deepen regulatory cooperation towards increased compatibility for both future and existing regulatory measures;
The RCC may be assisted by sectoral ad hoc working groups. In the domain of financial services the functions of the RCC to monitor, guide the cooperation and to prepare the yearly Regulatory Programme will be assumed by a competent sectorial body established by the TTIP.
Du har udeladt det formentlig mest problematiske afsnit (afsnit 5 om impact assessments).
Hvorfor er det så problematisk at give mulighed for begge sider af Atlanten inddrages? Hvis man mener det er en god ide, at lave et så nært samarbejde, så giver det mening at samarbejde inden lovgivningen bliver til, så man ikke kun skal reparere bagefter.
Har lagt teksten ud på http://tanker.karenmelchior.kinsta.cloud/2013/12/18/ttip-cross-cutting-disciplines-and-institutional-provisions/ hvis vi skal gå mere i detaljer.
Problemet er at det kan have en “chilling effect” på nye lovgivningsinitiativer, hvis lovgiverne er forpligtet til hele tiden at vurdere (“impact assessment”) hvad deres initiativer betyder for handelsaftaler med andre lande.
I forhold til EU er situationen lidt speciel, da EP desværre ikke selv kan stille lovforslag (direktiver og forordninger). MEP’erne kan henvise til at der står i teksten at der ikke ændres ved parternes ret til at lovgive, men det hjælper ikke så meget hvis Kommissionen (der ikke på samme måde står til ansvar overfor borgerne) føler sig bundet af aftalen.
Nogle gange er forbrugerbeskyttende lovgivning baseret på “fornemmelser” som måske vil stå svagt i forhold til en “impact assessment” for handelsaftalen. Vi ved ikke om genmodificerede fødevarer er farlige (sikkert ikke), men hvis borgerne i et demokrati ønsker en mærkningsordning, skal de have lov til det, også selv om det går ud over salget af visse produkter.
Måske er det en automatreaktion, men jeg bliver lidt skeptisk når det er nødvendigt at fremhæve at selvfølgelig har parterne ret til at lovgive. Det burde være overflødigt at nævne, for selvfølgelig har parterne den ret i et demokrati (med forbehold for den særlige lovgivningssituation i EU). I ACTA stod der flere steder at handelstraktaten skulle respektere borgernes fundamentale rettigheder. Ret usædvanligt i en handelstraktat, så hvorfor skriver man det? Tjaah, måske fordi der er (var) flere elementer i ACTA som kunne være i konflikt med fundamentale rettigheder.
Jeg er heller ikke begejstret for traktater som binder fremtidige lovgivere på hænder og fødder. For nu at tage et eksempel som ikke direkte har noget med EU at gøre, så har Danmark og en masse andre lande i TRIPS (artikel 27) forpligtet sig til, at der skal kunne udtages patenter på alle teknologiske områder. Og sådan er det i dag (stort set), men hvis et flertal en dag synes at patentsystemet gør mere skade end gavn, står TRIPS i vejen for at man kan begrænse de områder hvor der kan udtages patent. New Zealand havde konkret dette problem, da de ville forbyde softwarepatenter. Det endte med noget “software as such” forbud ala Den Europæiske Patentkonvention.
Læs gerne denne artikel fra FT.com: http://www.ft.com/cms/s/0/5f58161a-6730-11e3-a5f9-00144feabdc0.html#ixzz2nrgMYvYY
To coincide with this week’s third round of the EU-US talks, the Corporate Europe Observatory, a lobby group, released a “leak” of what it portrayed as a secret document detailing how the pact would rewire the way regulations were written in Europe.
The European Commission had a swift response. The document, the Commission said on Monday, was a rehash of a position paper published online in July and actually made clear that the EU was keen to defend its consumer regulations – not sacrifice them.
“Since the launch of EU-US discussions, the EU Commission has welcomed an open public debate,” it added, “but such a debate should be based upon the facts and not the spin”
Læs også denne nederlandske kommentar fra Maritjee Schaake: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/24570_feiten_rond_verdrag_eu_vs_zijn_anders_dan_baudet_en_rijpkema_beweren/?npo_cc_skip_wall=1&npo_cc=na&npo_rnd=238032633 (glæder mig til en oversat version – og til at tale med hende til det Radikale nytårsstævne!!)